L’Aristarque de Roberval , Un monde possible

Il convient de se demander quelle est, au tournant des XVI et XVIIeme siècle, l’idée dominante que l’on se fait –dans les milieux philosophiques et savants- de ce qu’est un Monde. La réponse n’est pas tellement difficile. Un Monde est, pour la majorité des esprits- une enveloppe sphérique dotée d’un centre d’une importance physique particulière. A ces deux choses s’ajoutent un grand nombre d’étoiles fixes les unes par rapport aux autres, situées à la concavité de la sphère et quelques astres, au nombre de sept.
La discussion de la question du centre du monde constitue l’un des facteurs qui va fragiliser cette conception du Monde, mais il y en a d’autres, en particulier celle qui concerne la nature ou même l’existence de la sphère supérieure. Les incertitudes qui portent sur le centre du monde sont importantes mais ne suffisent pas –à elles seules- à briser ce concept de Monde : depuis le pythagoricien Philolaos, Aristarque, Martianus Capella et, évidemment Copernic, l’expulsion de la terre du centre cosmique a été envisagée et soutenue, sans entraîner la destruction du cosmos. Aussi considérables sont les interrogations et la variété des thèses au sujet de l’enveloppe des fixes. Copernic, par exemple, est amené à soutenir que, si l’étude de la concavité de cette enveloppe relève bel et bien de l’astronomie et plus généralement de la connaissance du monde, sa convexité n’est, au fond, pas connaissable. La, ou les sphères frontalières du Monde portent avec elles des problèmes aussi complexes que le premier moteur, le lieu du cosmos qui, peut-être, est celui de Dieu, ou encore l’infinité et l’existence de l’espace extra-mondain. 
La tradition atomiste est, à l’époque dont il est ici question, plutôt marginale (elle ne le restera pas) et, comme le montre Bernard Besnier, elle invalide par principe la thèse de mondes possibles divers.
Dès lors que l’on est dans ce cadre, la question des « Mondes possibles » peut avoir deux sens. Dans un premier sens on peut se demander si d’autres Mondes de même genre coexistent avec celui-ci, dans un ailleurs proprement extra-mondain ; autrement dit, peut-il y avoir des systèmes (Sphère, centre, astres) à l’extérieur de notre Sphère ? Dans un second sens, on peut se demander si le Monde aurait pu être différent, exister conformément à d’autres lois de la nature que celles qui régissent le notre ?
Ainsi posée, la question des « Mondes possibles » est assez claire et en tout cas concevable. Or, à partir de la proposition copernicienne, de ses réformes tychonienne, képlerienne, galiléenne, cartésienne, le sens et la pertinence de cette question vont se trouver brouillés, gagnant en intensité mais perdant de son bien-fondé.
L’idée générale de ce qu’est un Monde se transforme et même se brise ou se dissout. Alexandre Koyré l’a fort bien exposé grâce a sa métaphore de la bulle cosmique qui gonfle et grossit jusqu’à l’éclatement. Copernic enfle la sphère à un point tel que certains de ses contemporains les plus perspicaces ne peuvent plus y reconnaître le Monde existant. 
On pourra, sur ce point, consulter la littérature classique sur les prises de positions de Tycho Brahé. Lorsqu’il découvre, dans le De revolutionibus, la taille immense du nouveau cosmos héliocentriste, il en tire un argument de plus pour s’éloigner des thèses de Copernic. Lui - de loin le meilleur observateur du ciel qu’il y ait au monde - est bien placé pour avancer un puissant argument contre celui-ci : aucune parallaxe ne peut être mise en évidence alors que l’énorme circuit de l’orbite terrestre en créer une très sensible...à moins d’admettre une taille si gigantesque à la sphère des fixes que la raison s’y refuse. Indépendamment de la parallaxe, le calcul de Tycho, dérivant du système de Copernic, donne entre la sphère de Saturne et les fixes un « vide » de quelque 8 millions de rt. (ce qui multiplie les dimensions admises par un facteur de plusieurs milliers), ce qu’il qualifie d’absurde.
 Simple remarque : il convient de souligner que le problème du centre collabore ici avec celui de la sphère pour ébranler l’édifice traditionnel : c’est –notamment- parce que le centre change d’occupant que le diamètre cosmique est ainsi multiplié (par nécessité parallactique).
Dernière des sphères a résister à la remise en cause théorique et « observationnelle », la sphère des fixes ne survit pas aux premier XVIIeme siècle. Kepler entreprend une défense en faveur de l’enveloppe du Monde. Il calcule même l’épaisseur, on doit plutôt écrire la finesse du voile stellaire. Il considère l’analogie entre  Le centre (corps du Soleil), la surface (sphère des fixes) et l’intervalle (espace éthéré) d’une part et  Le fils, le Père et l’Esprit Saint. Ces trois-là sont sans hiérarchie. Cette correspondance lui suggère une égalité de matière entre les trois : il y a donc la même quantité de matière pour la sphère des fixes que pour le soleil et, en incluant une considération supplémentaire, de type analogique quand aux densités respectives de ces trois entités, Kepler en déduit l’épaisseur de la sphère : la six millième partie du rayon du soleil (très fine donc).
« Telle est donc cette peau ou tunique, cet orbe cristallin supra céleste, d’une subtilité si grande en raison de son immense expansion que si elle était condensée en une seule masse sphérique, elle aurait un rayon 2000 fois plus grand que celui du corps du Soleil » (Lerner 129)

On connaît bien les relations tumultueuses qui existèrent entre Roberval et Descartes. Au delà des dimensions personnelles sans doute complexes, on peut se demander si des positions épistémologiques opposées ne contribuaient pas aussi à les dresser l’un contre l’autre. Je crois que la question de la possibilité ou de la nécessité du monde en est une.

Lors de son voyage français de 1647, Descartes rencontre Pascal le 23 septembre et discute avec lui du vide. Une Lettre de Jacqueline Pascal à Madame Perrier, sa sœur, datée du 25 septembre nous apprend que Roberval était présent, invité par Pascal. Curieusement, Adrien Baillet n’en dit presque rien, il évoque seulement le regret qu’éprouva Descartes de voir Pascal « opposé [aux principes de sa philosophie] par l’engagement & l’uniformité d’opinions où il était avec M. de Roberval & les autres qui soutenaient le vuide ». On parla d’abord de la machine arithmétique « que Roberval montrait. Ensuite on se mit sur le vide ». Roberval objecta contre la matière subtile « avec civilité » et Descartes répondit « avec un peu d’aigreur » qu’il en parlerait avec Pascal mais non pas avec lui. Descartes et Roberval partirent ensemble au Faubourg Saint Germain ; « Descartes l’y mena et ils se chantèrent goguette un peu plus fort que jeu à ce que nous dit M. de Roberval… ».
Un point semble donc acquis : l’opposition de Roberval à la matière subtile de Descartes.
Baillet consacre presque tout le chapitre XIV du tome II de La Vie de Monsieur Descartes aux rapports Descartes-Roberval ; évoquant des épisodes du troisième voyage de Descartes à Paris en 1648, il insiste sur l’opposition de Roberval aux thèses cartésiennes sur la matière du Monde. 
J’observe cependant qu’au travers des témoignages et récits de ces polémiques,  l’on ne nous apprend rien sur le fond des arguments de Roberval concernant le vide, les atomes et la matière. On apprend seulement qu’il combat Descartes, ce qui n’est évidemment pas suffisant pour définir une doctrine. 
Paradoxalement, l’un des rares savants du XIXe siècle, lecteur de Roberval, Jean Baptiste Delambre écrit dans son Histoire de l’astronomie moderne que « les idées [de Roberval] sont celles de Descartes pour la matière fluide du monde. »

La doctrine de l’Aristarque

Nous devons nous arrêter à un curieux traité au statut assez particulier, connu sous le titre l’Aristarque. L’affaire est bien connue : en 1644 paraît à Paris, un petit volume de 148 pages intitulé Aristarchi Samii de Mundi Systemate, partibus, & motibus ejusdem, Libellus. Adjectae sunt notae ineundem libellum AE.P. de Roberval… Paris, Antonium Bertier, 1644. 
Ce traité se présente comme la traduction anonyme, en latin, d’un texte d’Aristarque de Samos transmis par un manuscrit arabe. Sur instance du P. Mersenne et de Pierre Brulart, Roberval aurait accepté d’en améliorer le style et de l’annoter pour la placer sous l’éclairage des découvertes astronomiques récentes. D’Aristarque, qui fut l’élève du troisième chef du lycée d’Aristote, Straton, ne nous est parvenue qu’une œuvre Les Distances de la Lune et du Soleil. Tout Paris sait rapidement que le véritable auteru de l’Aristarque est bien Roberval.
Le traité n’a pas laissé indifférent et eut un réel impact ; en témoignent la réédition qu’en fait Mersenne en 1647 en l’intégrant au tome III de ses Novarum Observationum, les réactions favorables de Frenicle de Bessy, Ménage ou Dunoyer et l’hostilité inévitable de Descartes. Torricelli se montre aimablement sceptique dans une lettre à Mersenne de 1645. L’Aristarque semble avoir été bien connu en Italie, comme l’atteste l’usage à des fins polémiques qu’en fait le jésuite Bettini en 1655. Mersenne, pour sa part, ne ménage pas ses louanges en écrivant perfidement à Descartes que 

« tous lui applaudissent de ce traité comme d’une œuvre héroïque que même les anciens n’eussent pu si bien faire, quand même c’eût été Aristarque Samius ou Archimède. Et vous nous obligeriez tous de nous desiller les yeux en cela ; et même je crois, l’auteur vous en saura gré ».
 
Dans son Histoire de l’astronomie moderne, Jean Baptiste Delambre mentionne longuement ce texte. « Ce système — écrit-il — un peu moins extravagant que celui des tourbillons, a fait moins de bruit, peut-être pour cette raison même, ou peut-être encore parce qu’il venait trop tard. » Je montrerai à quel point ce rapprochement que fait Delambre est pertinent.
Il est nécessaire de s’arrêter un instant sur le moment de rédaction de cet ouvrage. Depuis le début de l’année 1642, les bruits circulent à propose de la préparation, par Descartes, de ce qui deviendra Les Principia. « Mon Monde se fera bientôt voir au Monde » (à Huygens, 31 janvier 42). La correspondance est remplie d’allusions, ou même de renseignements précis sur l’état d’avancement du travail. En avril 43, Descartes écrit à Colvius qu’il « en est à la description du ciel et particulièrement des planètes ». Un mois auparavant, on trouve des exposés assez précis des tourbillons dans des lettres à Mersenne et à Huygens.
On comprend, à la lecture de ces lettres qu’il y a, parmi les philosophes, de nombreuses informations, rumeurs, sur l’ensemble de la doctrine à venir : 
«Tout ceci ne fait que m’agacer l’appétit davantage à voir votre physique en corps : sans quoi, nous flottons dans des incertitudes fâcheuses, et ensuite vous attribuons tous les jours des positions qui ne sont rien moins que votres, comme vous l’avez déjà éprouvé »   (Huygens à D., 6 juin 1643).

Lorsque Descartes arrive à Paris, fin juillet 1644, il n’a pas –comme il l’espérait- ses exemplaires des Principia. Les premiers volumes arriveront en France en septembre. Mersenne a été tenu informé des thèses principales du traité à venir au cours des années 1642 et 1643. On sait par exemple, qu’avant même leur arrivée, les thèses qu’ils contenaient (ou qu’ils étaient supposés contenir) étaient discutées par des notables ou lettrés de provinces (ceux qu’il rencontre à Tours en août 44 sont explicites, AT IV, 129).
Roberval ne pouvait donc qu’être précisément au fait de cette maturation et nous avons là un argument extrêmement fort pour associer l’Aristarque aux Principia et pour lire celui-là en fonction de ceux-ci. Or, l’Aristarque est rédigé courant 1643, terminé en juillet, publié début 44.
Les conditions d’une “confrontation” sont bien réunies.
J’estime pouvoir tirer quatre enseignements de l’étude du pseudo traité d’Aristarque :

1. Il développe une argumentation sérieuse et raisonnée en faveur du système copernicien.

2. Il consiste en une libre variation sur le système du monde (ou sur les systèmes). Tel est précisément le statut que son auteur entend lui donner, sans prétendre à la vérité de la cosmologie qui y est exposée. En ce sens exact, c’est une œuvre anti-cartésienne puisqu’elle ajoute une hypothèse possible au “véritable système du monde” dont elle constitue sans doute un pastiche.

3. On y trouve convoqués ou élaborés certains des concepts principaux que Roberval emploie dans l’étude des phénomènes physiques que sont les effets barométriques, l’attraction, la lumière et même la composition des mouvements et des forces.

4. Les trois enseignements précédents font de l’Aristarque un manifeste significatif en faveur d’un certain scepticisme scientifique, ou phénoménisme.

Je présente ici quelques arguments en faveur de chacun de ces quatre points.

1. L’Aristarque est, en fait, une claire défense de Galilée. Tout lecteur informé sait, en 1644, que se réclamer du samien équivaut à se dire copernicien, et même partisan de Galilée. Celui-ci a bien associé l’ancien héliocentriste à Copernic lorsqu’il a proclamé [son] « admiration sans limite face à un Aristarque et à un Copernic chez qui la raison a pu faire une telle violence aux sens jusqu’à devenir, malgré les sens, maîtresse de leur croyance ». L’affaire est entendue, chez les partisans comme chez les adversaires du nouveau système : juste après la publication du Dialogue, en 1633, un jésuite traditionaliste (en fait défenseur du système de Tycho), Libert Fromont avait combattu l’héliocentrisme dans un livre intitulé L’Anti-Aristarque. On doit cependant rappeler que Copernic avait renoncé curieusement à toute référence explicite à Aristarque, alors que celui-ci était mentionné dans les marges de ses notes préparatoires. Quoi qu’il en soit, la réplique de Roberval, est sans équivoque :

« Voici donc ce petit ouvrage mis en style clair, sinon élégant ; mes notes sont courtes, mais toutes favorables : car je n’ai pu découvrir par moi-même, ni chez les adversaires du système, rien qui fût de nature à l’ébranler. Pour une apologie, vous n’en trouverez point ; nul besoin en effet, ni pour les savants, ni pour le vulgaire, de faire l’apologie d’un livre qu’Archimède, prince des géomètres, l’ayant lu, approuva et adopta au point de conformer son calcul de l’Arénaire à l’opinion de l’auteur ; d’un livre, dis-je, au sujet duquel et à raison de ce système, Aristarque, trainé par Cléanthe devant l’Aéropage sous l’accusation de sacrilège, fut renvoyé absous avec force louanges par ces illustres juges, et l’accusateur, confondu sous les risées. »

On a beaucoup souligné, avec juste raison, qu’il n’y avait, dans ce traité, ni calculs, ni arrangement savants d’épicycles ou d’équants, mais seulement deux schémas. Pour exacte que soit cette observation, elle appelle deux remarques.
Les Principia de Descartes se placent au même niveau de technicité. Les troisième et quatrième parties décrivent le système cosmologique selon un registre équivalent : organisation générale du système solaire, matière du monde, principes de ses mouvements et de sa stabilité générale, description de la terre et de ses environs, exhalaisons, comètes. C’est donc un genre parfaitement recevable à l’époque et l’absence d’arguments techniques ne l’invalide en rien. Les points délicats et controversés reçoivent, dans l’Aristarque des explications générales destinées au public éclairé et non seulement aux astronomes professionnels : phases de Vénus, précession des équinoxes, apogées, trajectoires elliptiques, comètes etc.
Secondement, Roberval montrera, peu après la publication de l’Aristarque, qu’il est un professionnel et un technicien compétent dans le relevé et l’exploitation des données d’observations et des calculs astronomiques. En 1645, grâce à une lunette, il réalisera des mesures nouvelles sur le soleil ; en 1647 et en 1666, des observations sur les éclipses de Vénus par la Lune ; en 1667 et 1668, il calculera la hauteur du méridien de l’étoile polaire. De tout ceci, il tirera argument en faveur du système héliocentrique et aussi de sa théorie de l’attraction. Il aura de longs échanges — directs et indirects — avec Huygens sur la nature des anneaux de Saturne. On connait au total treize manuscrits de Roberval concernant ce genre d’observations et de mesures. La “légèreté” et la nature “qualitative” de l’Aristarque sont donc le choix d’un savant au fait des aspects quantitatifs et observationnels les plus récents et les plus controversés ; son style ne décrédibilise pas le traité, mais contribue à lui donner une large audience. 
En conséquence, il convient d’écarter cet argument complètement sans valeur qui vise à discréditer a priori l’Aristarque. Dans l’histoire de l’astronomie, à côté de quelques rares et indispensables ouvrages de haute technicité mathématique (l’Almageste, le De revolutionibus, l’Astronomia nova, les Principia de Newton par exemple) il existe un bon nombre d’œuvres de grande importance qui ne présentent que les lignes générales ou conclusives des théories, accessibles à un public non mathématicien et qui n’en a pas d’usage pratique : les premières éditions de la Spherae mundi de Jean de Hollywood, le Trésor de l’Astronomie [Tadhkira] de Nasir al-Din al-Tùsi, le Comentariolus de Copernic lui-même, la Narratio Prima de Georg Joachim Rheticus, la quatrième partie des Principia de Descartes, et même le Dialogo de Galilée (ou encore, plus tard, le Cosmotheoros de Huygens). Je ne commente pas les précautions prises par Roberval dans sa préface, sur la relativité des hypothèses ptoléméenne, tychonienne et copernicienne. Il faudrait comparer les motivations fort distinctes des auteurs de l’époque lorsqu’ils évoquent l’équivalence des hypothèses et ce n’est pas ici le lieu d’un pareil examen.

2. Roberval s’engage dans la description du fonctionnement et de la genèse du système tout entier. Le premier mot du traité, Intelligatur, donne le ton à tout l’ouvrage. « Prenons comme hypothèse », « admettons » ou « supposons » : cette expression est véritablement scandée au fil des 148 pages. De vastes hypothèses, nous déduisons des effets dont l’exactitude valide la possibilité, la légitimité de ces hypothèses et non — bien sûr — leur vérité.

« Supposons que le Soleil soit conçu comme puissamment chaud, ou du moins comme pourvu d’une puissante capacité de chauffer, et que la matière dont le monde est composé (à part la Terre, les astres et quelques corps qui sont tout proches de ces derniers) soit conçue comme fluide, liquide, perméable, diaphane et susceptible d’être rendue plus rare ou plus dense par une force de chaleur plus forte ou plus petite [...]. » 

La matière du monde est par la suite, à plusieurs reprises, qualifiée de liquida et permeabilis (p. 38). Un point est clair : les atomes ne sont pas mentionnés et l’on a — au contraire — une matière homogène. C’est ce que confirment tous les passages du traité relatifs à la « matière du monde ». On peut ici faire un rapprochement avec la matière subtile de Descartes. La matière des cieux, extérieure à l’atmosphère supérieure des sous-systèmes planétaires est appelée « partie éthérée » et dans l’Épilogue (p. 141), les environs du Soleil sont nommés materiam aetheram. Voici sans doute qui explique l’appréciation de Delambre. 

La seconde remarque est valable pour tout le traité : aucun principe spirituel originel n’est invoqué ; aucun Dieu créateur dont les attributs fonderaient la genèse et l’organisation du monde. En lieu et place, il y a un corps d’hypothèses possibles. Un passage — au moins — écarte ce recours au créateur. L’auteur décrit les effets du soleil sur la terre, « comme si les deux corps ou l’un des deux seulement commençait à exister ou bien était juste produit » (p. 45), avec le choix délibéré de productum au moment où l’on attendrait creatum... C’est le choix délibéré d’un vocabulaire métaphysiquement prudent, selon lequel il n’y a pas de recours à une création divine, mais un état hypothétique originel. La cause de l’organisation et des mécanismes cosmologiques, c’est le temps : « cela posé, tout ce dont on démontrera par la raison l’existence dans le temps, cela, il sera bien clair que c’est arrivé à cause (propter) du temps écoulé » (p. 45).
Il n’est pas possible de décrire les systèmes et l’enchaînement des phénomènes tels qu’ils sont passés en revue. Je me borne à mentionner les sous-titres du traité : Du mouvement du Soleil, Du mouvement périodique des planètes, Du mouvement diurne, De la déclinaison de la lune, Des apogées et périgées, De la précession des équinoxes, Des comètes, à quoi il convient d’ajouter une série de notes concernant les phénomènes qu’Aristarque ne pouvait pas connaître comme les satellites de Jupiter ou la forme elliptique des orbites.
Roberval se sépare radicalement des principes explicatifs cartésiens — et aussi de ceux de l’École — lorsqu’il avance quelques principes généraux d’organisation du monde. On pourrait parler de “lois de la nature” en soulignant cependant que ces principes généraux ne font aucun usage du mécanisme.
Premier principe d’organisation du Monde : le soleil, un gigantesque système qui attire la matière environnante, la chauffe et l’expulse violemment par des sortes de canaux ou tuyères. Une sorte de respiration immense et violente s’exprime par ces tuyères, qui jouent alors le rôle de réacteurs faisant tourner l’astre sur lui-même. Roberval compare le soleil à l’éolipile, chaudière sphérique inventée par Héron d’Alexandrie, pouvant tourner autour d’un axe. Le système solaire peut d’ailleurs être transporté dans les espaces infinis si la résultante des réacteurs a un moment non nul.
Second principe : la matière du monde est d’autant plus raréfiée qu’elle est chauffée. Le rôle central de la raréfaction-dilatation est d’ores et déjà présent (on la retrouvera dans les discussions sur le vide). On a ainsi des densités variables et les corps de densité égales se réunissent naturellement (comme dans la flottaison ; le système s’appuie fortement sur des considérations d’hydrostatique). Les différences de densités de la matière fluide du monde viennent de ce que le soleil chauffe inégalement les parties.
Troisième principe : il existe, dans toute la matière du monde, une certaine propriété par la force de laquelle toute cette matière se réunit en un seul corps continu dont les parties se portent les unes vers les autres dans un effort permanent pour se joindre étroitement. La tendance générale est donc à la constitution d’une forme sphérique dont le soleil occupe le centre. Cette hypothèse d’attraction universelle et mutuelle des corps est explicitement opposée à la conception d’un centre du monde vers lequel les corps se dirigeraient — « ce que croient quelques ignorants » (p. 3) :

« Praetere a toti illi materiae mundanae & omnibus atque singulis ejus partibus, insit quaedam proprietas, seu quoddam accidens, vi aijus tota illa materia agatur in unum idemque corpus continuum, cujus partes omnes continuo nisu serantur ad se invicem, seseque reciproce, attrahant ut arcte cohaerant. » (p. 3).

L’action de ces principes généraux produit un mouvement général des parties du monde dont résulte la formation de sous systèmes à peu près stables, de densité et de chaleur moyennes semblables. La distance au soleil des sous systèmes planétaires évolue jusqu’à ce qu’ils trouvent une région de densité moyenne égale à la leur. Un des principes explicatifs mobilisé pour la mise en rotation des sous-systèmes est celui de la composition des mouvements. 
La terre et ses environs sont organisés selon cette attraction et le poids des corps en est un effet particulier. Roberval y considère trois éléments : la terre, puis l’eau qui la recouvre en partie et comble les cavités, enfin l’air beaucoup plus raréfié que les deux autres, et qui non seulement couvre et entoure la terre et l’eau, mais forme avec ces deux corps un certain système.
Les accidents du système terrestres sont présentés sous l’hypothèse de l’existence d’exhalaisons et de vapeurs auxquelles sont consacrés de longs développements qui font immanquablement penser aux exhalaisons des Météorologiques d’Aristote. Les vapeurs et les exhalaisons aristarco-robervaliennes s’échappent continuellement du globe terrestre : elles sont à la fois sèches, grasses ou visqueuses, parfaitement agglutinées et capables de brûler. Les exhalaisons et vapeurs issues de la terre subissent un réchauffement qui les dilate, fait pression sur les inégalités de la terre (montagnes) et la mettent en mouvement. Les accidents du système terrestre sont ce qu’ils sont « compte tenu de l’humidité et de la sécheresse, de la chaleur et du froid » (p. 106). Cet hommage rendu à la physique aristotélicienne est repris au moins une autre fois au cours du traité (p. 112).
Il faut encore constater que ce système ne laisse pas de place au vide complet. Les allusions qu’y fait Roberval tendent plutôt à réfuter sa possibilité. En effet, l’attraction pousse la matière fluide à remplir les espaces libérés et Roberval évoque les forces colossales qu’il faudrait pour combler des espaces devenus vides. 

Descartes a violemment réagi contre l’Aristarque. Ses trois arguments principaux sont que Roberval est a priori un incapable prétentieux, que son concept d’attraction est ridicule et qu’il suppose un monde animé. Un bref commentaire du troisième argument n’est pas inutile. Roberval joue habilement de l’hypothèse d’une âme (ou de diverses âmes) du monde. En tant qu’il s’agit du texte d’Aristarque lui-même, il entre dans cette hypothèse et expose comment les divers corps animés contribuent à l’organisation du système ; puis, revêtant son identité d’éditeur moderne, il s’en dissocie en remarquant que les principes généraux (chauffage, raréfaction et attraction) suffisent à rendre compte des effets atteints, même si c’est avec une moindre précision. J’ajoute que des correspondants de Descartes aussi “respectables”, qu’Henri More (ou d’illustres prédécesseurs comme Kepler, voire Tycho) approuvent cette animation des objets cosmiques. 
Si donc le traité est emprunt d’une sorte d’animisme longuement repris dans l’Épilogue (il peut y avoir une âme du monde, et même de chaque sous-système), je ne crois pas que cette position corresponde à une conviction profonde chez Roberval. Qu’une activité spirituelle transcendante puisse offrir des explications causales conformes au système du monde, voilà ce qu’admet Roberval et voilà pourquoi il peut prêter à Aristarque une telle explication (peut-être suppose-t-il qu’elle avait la faveur des Anciens ou de certains d’entre eux ?). Cependant ce qui lui importe surtout est de montrer que l’on peut se dispenser d’une telle hypothèse animiste, qu’elle peut s’effacer sans dommage, les phénomènes s’expliquant tout aussi bien sans recourir à une âme ; tel est le rôle que jouent ses notes additionnelles. Cette position constitue l’essentiel de l’Épilogue de l’Aristarque.
Une première leçon peut donc être tirée de ces remarques : un ou des Dieux ne sont pas utiles et peuvent donc être congédiés de la spéculation astronomique. 
Voici donc un vaste système du monde tout entier fondé sur des hypothèses incertaines et non expérimentables. Systématiquement, Roberval recourt à un style hypothétique, à un subjonctif conditionnel, à des alternatives équivalentes quant à leurs effets. Son système du monde dérive en fait d’une hypothèse non démontrée mobilisant une certaine conception a priori de la matière, des éléments, des principes des mouvements des corps célestes, des exhalaisons, etc. La fonction de cette construction me semble être la suivante : ennemi de l’ancienne physique, Roberval ne veut pas pour autant se ranger sous la bannière de la nouvelle philosophie cartésienne. La doctrine du Monde cartésienne ne lui semble pas bien fondée puisqu’elle est métaphysique et a priori. Voici donc qu’il réplique par une autre fable, ni mieux ni moins bien fondée. C’est une manière de manifester le peu crédit qu’il convient d’accorder aux tourbillons cartésiens et aux lois déduites de l’immutabilité divine. Descartes propose une hypothèse globale et explicative, en voici une autre, concurrente possible, «moins extravagante » dira Delambre... 

3. Le troisième enseignement que je tire de cette lecture concerne des notions qui seront mises en œuvre dans des spéculations plus “régionales” et plus sujettes à controverses expérimentales. Un concept central de la cosmologie de l’Aristarque est la raréfaction de la matière. Le monde de Roberval est un monde sans vide absolu : des régions peuvent être très peu denses, très pauvres en matière, mais pas vides. Ceci peu paraître surprenant puisque l’on trouvera Roberval du côté de Pascal dans les débats sur les expériences de Torricelli. Bien au contraire, il semble qu’il y ait une profonde continuité entre le Roberval de l’Aristarque et celui des deux Narrations sur le vide. Il en va exactement de même au sujet de l’attraction. La thèse que Roberval défendra au cours de la discussion sur la pesanteur est attractioniste. Un des principes explicatifs mobilisé pour la mise en rotation des sous-systèmes est celui de la composition des mouvements et il est assez piquant de lire “sous la plume d’Aristarque” « que les choses soient ainsi est manifeste à celui qui est informé de la doctrine de la composition des mouvements » (p. 34), doctrine plutôt anachronique pour un auteur alexandrin. J’observe là encore, qu’au sein de son vaste pastiche cosmologique, Roberval introduit un des concepts principaux de sa propre physique rationnelle. Ainsi il mobilise, dans l’Aristarque certaines hypothèses qu’il croit probables ou en tout cas puissamment représentatives des phénomènes.

4. En définitive, si Roberval ne croit pas davantage à la vérité de son grand système qu’à tout autre que l’on pourrait concevoir, il se réserve le droit d’y faire jouer certaines hypothèses qui, par ailleurs, et dans des conditions où elles peuvent être mises à l’épreuve, lui paraissent les plus aptes à “sauver les phénomènes”.

J’ai insisté sur la multiplication des “mises sous hypothèse” des explications avancées. Je veux ajouter qu’en de multiples occasions, souvent importantes, Roberval ouvre des alternatives en soulignant bien l’impossibilité et même l’inutilité qu’il y aurait à prétendre affirmer quelle est la bonne solution. De stellis fixis quid censendum sit difficilius est statuere (p. 20). L’hypothèse selon laquelle elles sont des soleils au centre d’autres grands systèmes, ne dépend que de pures conjectures et n’est confirmée ni par la raison, ni par l’expérience, pas plus qu’elle n’est contredite par celles-ci : ex meo ra conjectura pendet, nullaque rationa ut experientia confirmatur sic uti neque contraria ratione aut observatione falsa esse convincitur ; ideo nos ipsam negligimus ne ea damnemus que vera esse forsan non repugnat ; aut iis assentiamur de quorum veritate nec ratione nec sensu quidquam deprehendi potuit  (p. 20-21). On a d’autres exemples de cette manière de raisonner ; ainsi par exemple lorsqu’il évoque des hypothèses alternatives possibles qui rendent compte de l’action du soleil.
Il s’agit, dans tous les cas, de montrer que les causes premières sont inaccessibles, sauf à demeurer parfaitement hypothétiques.

Une position radicale de refus des explications générales. Une physique hypothétique

En conclusion, citons ce court passage d’un texte inédit où Roberval exprime son rejet violent de toute prétention à fonder la physique sur la métaphysique :

« Touchant les parties de la philosophie, la logique peut surprendre et être surprise. La morale est changeante, flatteuse et veut être flattée : elle est souvent remuée et ruinée par ses ennemis. La métaphysique est fort chymérique. La physique est toute véritable, mais elle est fort cachée ; elle ne se découvre aux hommes que par la vertu de ses effets. Elle n’est ni flatteuse, ni susceptible de flatterie. Les chymères sont anéanties par son seul aspect avec autant de facilité que les ténèbres par la lumière : elle n’est jamais contraire à elle-même ; quoiqu’elle produise des effets contraires ou qui nous semblent tels. Partout elle est absolument invincible. On ne la peut détruire, non pas même l’altérer en la moindre chose ; quoique les corps dans lesquels elle se rencontre puissent changer de mouvement, de figures et d’autres accidents. D’où il s’en suit que tous les hommes ensemble ne peuvent rien contre elle. Les uns peuvent bien, par leurs artifices, la faire croire aux autres toute différente qu’elle est en effet : mais malgré leur logique captieuse, malgré les chymères de leur creuse métaphysique, la nature demeure toujours telle, constante en son être véritable : et la morale, avec toute sa flatterie, avec toute l’autorité de ses partisans, quelque nombre de voix qu’elle produise dont elle mendie les suffrages ne recevra qu’un affront si elle entreprend quelque chose à son préjudice. Enfin au préjudice de la physique, quoiqu’elle soit aussi ancienne que le monde, elle ne vieillit jamais, car le temps n’est que son vassal : elle est toujours vieille dans ses productions, sans se soucier ni des vieilles ni des nouvelles chymères que les visionnaires ont fait et font encore tous les jours à son égard. »

Avec l’Aristarque, on a un modèle du système du monde qui illustre un possible de type nouveau dans les sciences de la nature. La possibilité sans la certitude, ce que l’on a dénommé le phénoménisme. Quand je dis nouveau, c’est exagéré et on pourrait valablement m’objecter par exemple, certaines interprétations du copernicianisme (Osiander) pour ne pas trop s’éloigner. Cependant, l’exposé, en astronomie, de modèles « seulement possibles » était auparavant dépourvu de statut physique ; il s’agissait plutôt de présentations géométriques –non physiques- ayant pour fonction (quelque peu mystérieuse, car fondamentalement contradictoire avec la vérité selon la nature des choses) de représenter les phénomènes. Ici, il y a davantage : c’est la réalité même des phénomènes qui relève de la possibilité découplée de la certitude. Ce sont bien les phénomènes que l’on vise, et que l’on atteint, sans les élucider.
Une dernière remarque : Roberval et sans doute pas mal de ses contemporains, lisent « mal » Descartes en prolongeant son dogmatisme, ou plutôt le type de vérité a priori, tel qu’il est exposé dans les deux premières parties des Principia, aux parties III et IV qui sont en vérité, placées sous un autre régime qui laisse une place éminente à la validation par les effets.

Bibliographie

Auger (L.), « Les idées de Roberval sur le système du monde », Revue d’Histoire des Sciences, 10, 1957, p. 226-234.
Baillet (A.), La vie de M. Descartes, 2 vol., Paris, Daniel Horthemels, 1691, rééd. Genève, 1970 et Hildesheim, 1972.

Bernier (F.), Abrégé de la philosophie de Gassendi, Lyon, Anisson, Posuel & Rigaud, 7 tomes, 1684, réed. Paris, Fayard, 1992,

Delambre (J.B.),Histoire de l’astronomie moderne, 2 vol., Paris, 1821.

Galilée, Dialogue sur les deux grands systèmes du monde, Florence, 1632, édition française par R. Fréreux et F. De Gandt, Paris, Seuil, 1992.

Jullien (V.), « Les indivisibles de Roberval, une « petite différence » de doctrine, une moisson de résultats » in Atomisme, vide et géométrie dans l’école de Galilée, par E. Festa et V. Jullien, Paris, ENS Éditions, 1998.
Jullien (V.), Les Éléments de Géométrie de Roberval, Paris, Vrin, 1996.

 Koyré (A.),Études newtoniennes, Paris, Gallimard, 1968.

La Perspective curieuse du R.P. Niceron, Minime, divisée en quatre livre, avec l’Optique et la Catoptrique du R.P. Mersenne, du mesme ordre, mise en lumière après la mort de l’auteur… à Paris chez le veusve F. Langlois, dit Chartres, MDCLII.

Lenoble (R.), « Roberval éditeur de Mersenne et du P. Niceron », Revue d’histoire des sciences, 1957, t. X, p. 235-54.

Mesnard J., Œuvres complètes de Blaise Pascal, Desclée De Brouwer, 1964-1992, 4 volumes parus.

Roberval, Éléments de géométrie, (cf. Jullien) 

Roberval, L’évidence, le fait avéré, la chymère. Ms.coté Ph4 in catalogue Gabbey. Partiellement transcrit par Auger in Roberval, un savant méconnu., Paris, Blanchard, 1962, p. 136-7. 

Roberval, Seconde De vacuo Narratio in Œuvres de Blaise Pascal ed.L.Brunschvicg et P. Boutroux, Paris, 1910, vol. 2, pp. 283-340 et in Œuvres complètes de Pascal, ed. Mesnard, Bruges, 1970, vol. 2, pp. 603-11 (extraits et traduction).

“ L’illustri Vir est bien le seul qui prétend démontrer les premiers principes de la physique ”.